Выйти из леса

Лес горит. Несмотря на дождь. Все горит.
А мы не можем договариваться. Потому что - не с кем. Кругом воры, продажные шкуры, хамы, быдло.
Глянешь на улицу из окна - вон, быдло ходит туда сюда. В телевизор вперишься - наглое ворье учит жизни. Соседи - хамы. И снизу, и, тем более, сверху. Ну, сбоку немного получше, но все равно - так и норовят гадость сделать. Но мы их опережаем. Ха-ха-ха.

Как можно с кем-то из этого всего договариваться? И действительно - с кем!!!!
С "кровавым режимом"? С проплаченными оппозиционерами? С патерналистким быдлом?
Чтобы договариваться надо найти себе равных. А таких и нет вовсе.
Нет достойных. Все хуже гораздо. Подлецы и мошенники, хамы необразованные.

И все в лесу. И все горят.
.

Сила анализа

Аналитики аппарата вице-премьера Игоря Сечина обнаружили нарушения при проведении госзакупок лекарств.

После изучения первичных документов аналитики вдруг обнаружили, что  Министерство здравоохранения и социального развития заключило контракты на поставку лекарств на сумму 31,1 млрд руб. фактически без проведения торгов.

Удивительно, до чего можно докопаться, если просто проанализировать первичные документы.
Их что, никто вообще никогда не анализирует? Или сила анализа используется только, когда очень надо?
Непонятно.
.

Кто готов к демократии

Вот у меня такой тест образовался в голове.

Надо представить, что у нас есть технология получить мнения по важному вопросу у каждого, подчеркиваю у каждого жителя, ну, скажем, страны. Причем, быстро, надежно, точно.

А теперь надо ответить на два вопроса. Самому ответить, и задать другим. Можно даже предстаdить, что задаешь другим, и представить как бы они ответили.

1. Хотите ли вы, чтобы эта технология была немедленно внедрена?
Только честно и вдумчиво. Хотите? Не страшно? Готовы?

2. А что если ваше мнение, которое вы отстаивали, не совпадет с мнением большинства? Ну, то есть, вот тот самый народ, те самые люди, та самая страна, о которой мы так переживаем, вдруг да и скажет совсем не то, что мы думаем. Что вы на это скажете?

Очень интересные результаты могут выйти, если получить искренние ответы, или если хотя бы представить, как на этот вопрос отвечают разные персонажи.

Я примерно такие вопросы в несколько завуалированной форме задавал представителям Единой России относительно референдума в г.Владимире. Скажу честно - были такие, которые искренне ответили положительно на первый вопрос и нисколько не испугались второй ситуации. Были такие. Целых двое. 
А вот подавляющее большинство и слышать не хотело о референдуме. Одновременно боясь и его самого, и его результатов. Просто дико боясь, по животному.
Кстати, почти то же самое наблюдается и в других партиях, и даже в так называемых оппозиционных.

Вообще, я готов сделать вывод, что к настоящему мнению народа почти никто из так называемой политической элиты не готов!
Именно так, а не наоборот!
Хотя наш Президент и толкует о том, что это мы не готовы к демократии, все как раз наоборот! Это политическая элита совершенно не готова к тому, что народ выскажет свою волю.
Не готовы и именно поэтому всячески препятствуют.
.

Новые Воображаемые сообщества

Я еще одну штуку заметил. Важную.

Мы крайне неточны в своих обобщениях. И тенденциозны.
Мы играем в воображаемые сообщества, сами их конструируем и наделяем общими признаками.
И это совсем не нации Бенедикта Андерсона.

Например, такое сообщество - "оппозиция". Существует ли оно? Безусловно. В каком-то смысле.
Но вот если на Пушкинскую площадь пришли люди, можно ли по некоторым из них делать вывод о всей оппозиции?
Причем на годы вперед? И сразу обо всей?
То есть, это явление очень разнообразное.

Или вот еще одно воображаемое сообщество - "власть".
Тут несколько сложнее. Там же вроде как дисциплина, иерархия, и общие принципы поведения и все прочее.
И если мы там видим проявление совсем уж плохих качеств, то можно ли сразу говорить, что вся "власть негодна"?
В каком-то смысле, конечно, можно. Но в каком-то смысле - люди там, при всей селекции, бывают разные. И как оценить ошибку?

Иными словами, важнейший параметр - уровень обобщения, рождающий воображаемые социальные сообщества. Это как бы базис для построения картины мира.
И сначала надо бы договориться о приемлемом уровне обобщения. Чтоб хотя бы понимать, о чем говорит твой оппонент.
Если это еще кому-нибудь сегодня надо.
Потому что, зачем понимать, если можно просто противника уничтожить. Или, с другой стороны, зачем понимать, если тебя могут запросто уничтожить.
Никчемное дело.
.

Ускорение

Я тут задумался насколько кто готов к демократии.

Ну и недодумал малька.
Спасибо коллегам, своими комментами меня подтолкнули.
Вот догоняюсь.

Итак,  обычное дело.
1. Мнение, которое часто слышу от тех, кто прикоснулся к власти, -  "Черт с ним с населением, мало ли что оно там наговорит. Каждого слушать - ничего не получится сделать".
2. И второе обычное дело. Одновременно с первым все на словах ратуют за демократию.

Что это?
Это ведь некое противоречие, если не диагноз. Люди явно чего-то боятся, и из страха что-то потерять начинают прятаться, увиливать, врать.
Потому что из первого явно следует совсем не демократия! Просто таки просится совсем иное.
Но все почему-то боятся честно сказать - не, ребята, демократии пока не будет. Вы - дикие, неразумные. Пока мы вами поуправляем.

И почему боятся? Но ведь боятся!
И придумывают про демократию, даже чуть-чуть ее вынуждены пробовать, скрипя зубами, кривясь лицом, но изображать!
Боятся, дрожат, переступают через свою животную ненависть к людям. Но двигаются.
Можно ведь и так этот процесс увидеть. Не откат, а медленное движение. Все-таки движение.
А то, что двигается, можно ускорить, поддать.
Это если с прагматичным оптимизмом смотреть на все это.
.