Не знаю про что

[evstifeev]

Не знаю в связи с чем, но почему-то сегодня вспомнилась известная фраза Терца (Синявского) о Пушкине.
Ну, помните, Синявского потом за эту фразу долго мутызили:
"На тонких эротических ножках вбежал Пушкин в большую поэзию и произвел переполох".
Примерно так.

И вот тут я с Синявским не согласен.
Не тонкие это были ноги, ох не тонкие.

Пушкин был гений, но в поэзию он и вправду вошел с того входа, о котором пишет Синявский. Но вошел мощно и надолго.
И вообще, великим русским поэтом, первооткрывателем настоящего поэтического русского слова не мог стать иной человек, боящийся, например, эротической темы, как ее чурались "серьезные" поэты, чуть постарше Александра. А он не боялся. А такой и нужен был русскому языку, завязшему среди канцеляризмов и ложными красотами высокого вычурного стиля.

Это ведь я о чем, и почему. Вспомнил.
Да к тому, что великий русский художник не только порывает с традицией, возмущает всех своей смелостью, но и создает, созидает нечто такое, чего до него не было.
А хулиган только возмущает и рвет. Ломает и эпатирует.
Он в пол-шаге от величия, и даже хорошо на этом зарабатывает, но он все равно только хулиган.
Но это не значит, что этого хулигана надо забрасывать камнями, вполне возможно, что из него что-нибудь и вырастет. Но пока не выросло, так и надо называть его хулиганом. Вот.
.

Comments

[muddylevski.livejournal.com]

Здравствуйте.
Хорошо сказано.
Кстати, самого Пушкина много пинали за выражение "коньками режут лёд". Коньками лёд нельзя резать. Научно доказано.

(Но на мой субъективный взгляд, Пушкин вбежал в русскую литературу всё-таки на тонких эротических ножках, буквально впорхнул, как балерина на пуантах).

[evstifeev.livejournal.com]

Привет.
У меня есть аргументы.
Пушкин до конца своих дней (а я кстати, уже на 7 лет старше Пушкина!) на этих "ножках" твердо и стоял. Никуда они не делись, и не были хлипкими саночками, на которых он куда-то въехал. Литература вообще как бы образовалась вокруг Пушкина. Куда бы он ни бежал - она была вокруг него.
И не вбегал он в нее - он уверенно шел туда, куда хотел. Это, скорее, русская литература бежала на своих хлипких ножках за красиво и легко гарцующим Пушкиным.

[muddylevski.livejournal.com]

На мой взгляд, вся жизнь Пушкина - это единый литературный Миф, нечто большее, чем сам человек. Отсюда и Величие. А если ещё внимательно присмотреться, то можно увидеть, что миф этот есть точное повторение общекультурного мифа той эпохи. Речь идёт, естественно, о Христианском Мифе. А.С. - это и есть Иисус Христос, который мог себе позволить с царями шутить и по воде ходить, аки по суху. У них даже годы жизни совпали. Пушкина распяли в 37 лет.
Пушкин не создал русской литературы, но он создал новую русскую литературу, буквально: Новый Завет. До недавнего времени мы все изъяснялись на языке А.С. Теперь говорим снова на смеси канцеляризма и лагерной фени. Старозаветно.
Но в чём же его (Пушкина) принципиальное отличие от прежнего Русского слова? Да вот в этом-то и неявном эротизме. Шкловский говорил: искусство развивается путём канонизации своих низших форм. Пушкин привнёс в русскую литературу "любовь, как глагол". То есть тот самый "низ". И сделал это легко и ненапрягаясь. То есть красиво.
Его же собственная жизнь была тяжела и несчастна. Это был несчастный молодой человек. И писал он всё-таки не так уж легко. Была в советские времена такая телепостановка "Болдинская бессоница". Смоктуновский разбирал рукописи А.С. Было видно, что и писалось ему порою очень тяжело.

[evstifeev.livejournal.com]

Ну, про жизнь Пушкина я не спорю. И про легкость писал только про стихи, готовые, выраженные стихи. Как они рождались и чего стоили создателю - отдельная тема.
Насчет мифа - очень может быть. Но я-то рассуждаю не о мифическом герое, а о Саше Пушкине, молодом повесе, который начинал думать и писать, как любой мальчишка. Как я, и как вы. Но который пошел дальше не только в технике стиха, но и в темах, в вопросах, в жанрах и прочее. Я-то остановился. А он нет. Может поэтому, я теперь и старше Пушкина, кстати.

[muddylevski.livejournal.com]

Для Большого мифа нужны обстоятельства. "Блажен, кто мир сей посетил, в его минуты роковые".
Например, другой Миф. Супер МИФ. Марина Цветаева. Сверх-гений. Она уже превращалась в обычную салонную стихотворку, когда и случилась Первая Мировая война, а вслед за ней и пара революций с гражданской войной. Это и превратило её в Русскую Федру, которая носила в себе все бывшие и будущие русские судьбы.
Бродский. Тот велик стал не благодаря словам Ахматовой.
Вы знаете, я всё-таки делаю разделение между гений и Великий гений, это разные вещи.
Но вот, что важно. Великий не только сам прозревает свою судьбу, не только сам её пишет (иногда с расчётом на столетия), его буквально ведёт рука...
Личная несчастная судьба есть залог величия, беда только в том, что стоит ли это Величие самого себя?
Пригов: "Бродский стал Великим поэтом, в эпоху, когда великие поэты больше невозможны". Это точка! Великих поэтов теперь не будет, и очень долго. Нужны века паники и безумия, а мир всё-таки чуть более толерантен, чем даже 40 лет назад...

[evstifeev.livejournal.com]

Может и не будет. Кто знает.
Но я бы не зарекался.

[muddylevski.livejournal.com]

Я вижу гарантию в колличественных показателях. Как говорил Бродский, настала эпоха больших чисел... Людей слишком много. Требуется поднятие культурного уровня этих миллиардов на порядок, или наоборот, физическое истребление трёх четвертей всего человечества. Вот почему Величие всегда рядом с бездной трагедии и находится. И первое из этих великих искусств - Поэзия!