ВАК резвится

[evstifeev]

После двух подряд опубликованных Перечней реценизируемых журналов, можно было предположить, что ВАК остановится, успокоится.
Хотя в своем посте я с иронией написал, что эдак они через дней пять еще какой список сварганят.

Но не тут-то было! Я не угадал!

ВАК опомнился через две недели. Подумал, видать, что как-то давно не было новых Перечней - и опубликовал новую версию!

Итак, мы имеем уже три варианта Перечня ведущих научных рецензируемых журналов.
В первом - 1657 журналов, во втором - 1673, в третьем - 1615.

Как я уже и писал две недели назад - сравнивать и выяснить какие журналы были добавлены, а какие удалены - нет никаких сил.
Да и незачем. Они же теперь не остановятся.
Ждем четвертый релиз Перечня.
.

Comments

[defrise.livejournal.com]

Феерично!

[evstifeev.livejournal.com]

У меня даже слов не хватает, чтоб объяснить, зачем все это надо.
Ну, ученые же люди, грамотные, никто не заставляет ерундой-то заниматься.
И они еще потом строго проверяют диссертации.

[defrise.livejournal.com]

Это правда, что для защиты докторской обязательно требуются статьи в иностранных журналах?

[evstifeev.livejournal.com]

Не, не обязательно.
Но вся штука в том, что реальных юридически закрепленных формальных требований такого типа вообще нет. Это вроде бы неплохо, но с другой стороны - докопаться можно до чего угодно.
И так и происходит.

[amalakhov.livejournal.com]

Ну, что сразу бросается в глаза - отсутствие в списке журнала "Авиакосмическая и экологическая медицина", который в редакции от 9 марта шел под номером один.

[evstifeev.livejournal.com]

Ого, сами включают, сами удаляют.
Замкнутый цикл.

[vadim-goncharov.livejournal.com]

Как же, как же: 7 рус. + 2 ин. + 2 мон. = 1 док.

[evstifeev.livejournal.com]

На самом деле таких жестких требований в документах ВАКа не содержится. Нигде.
Есть лишь рекомендации экспертных советов по специальностям, которые не обладают юридической силой.
Например, экспертный совет ВАК по политологии рекомендует соискателям иметь 7 публикаций, в число которых могут входить публикации в изданиях из Перечня, монографии, а также публикации в иностранных журналах или материалах конференций.

[vadim-goncharov.livejournal.com]

Вы же сами выше в комментариях написали, что "реальных юридически закрепленных формальных требований такого типа вообще нет" (кроме 7 ВАКовских статей). Это и есть самое главное, поскольку оставляет широкий простор не только для привычного избирательного правоприменения, но и для стихийного правотворчества, как на местах, так и в самом центральном святилище науки. К примеру: 1) что если на момент публикации статьи в журнале он не входил в ВАКовский список - это ВАКовская статья или нет? 2) как должны соотноситься названия статей и положения, выносимые на защиту. Кое-кто кое-где у нас порой считает, что они должны быть предельно текстуально близки.
Но, если всерьёз, то главная фишка не в перегибах на местах, а в том, что правил нет вообще. Вместо соответствия правилам, требуется демонстрация лояльности и трепет.

[evstifeev.livejournal.com]

Да, вы правы. В этом все и дело.
Соответствовать на все 100% невозможно, потому что правил как таковых и нет вовсе.

[vadim-goncharov.livejournal.com]

Кстати, если Вам не сложно, дайте, пожалуйста, ссылку на рекомендации экспертного совета ВАК по политологии.

[evstifeev.livejournal.com]

Ха, ссылку...
Нет никаких документов.
Я это слышал из уст руководителей этого экспертного совета в ноябре 2009 года, когда они выступали перед участниками Конгресса политологов. И сами, кстати, сетовали, на ВАК и его правила. Забавно.

[vadim-goncharov.livejournal.com]

Понятно. Всё равно спасибо.