Книга позвала подумать
Nov. 5th, 2009 07:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
evstifeevКупил в Москве книжку
Чарльз Тилли. Принуждение, капитал и европейские государства. 990 – 1992 гг. М.: Территория будущего, 2009. 328 с.
Тилли - из той когорты ученых, которые самоопределяются как "исторические социологи".
Это Валлерстайн, Арриги, Колхаун и многие другие.
В России ныне их идеи нынче активно продвигаются, они в фаворе даже у идеологов Единой России и вообще власти.
Почему? Да потому что Тилли, например, предлагает свое понимание процессов возникновения и развития национальных государств, более сложное, чем уже известные нам теории модернизации.
И это уже хорошо.
Хотя эта сложность скорее пока связана с большим (огромным) фактическим материалом, привлекаемым исследователем, чем со сложностью теоретических построений.
И вот тут есть некоторое несоответствие, ведущее к упрощенчеству.
Но дело не в этом.
Мне понравилась настойчивая мысль Тилли о том, что нельзя рассматривать государствоподобные образования начала второго тысячелетия по параметрам нашего времени. Тогда-то еще ничего не было ясно, не было известно, что все катится к созданию национального государства, ни у кого таких планов не было.
Тилли определенно заявляет, что государства появлялись в основном в результате войн. И эта совсем не новая идея вдруг расцветает яркими красками, когда мы отворачиваемся от Западной Европы и смотрим на русские земли.
Вот где раздолье для исторической социологии!
Короче, я это все к ему.
Вот самое главное ,что я теперь понял:
История возникновения и становления российского государства еще не написана.
Это странно, но у нас даже нет приемлемой научной теории, объясняющей, как все это происходило и почему именно так.
А без этого очень трудно двигаться вперед. Потому что непонятно, где перед.
Как возникло, поему именно так, как развивалось российское государство - актуальная научная задача.
Задача по самоопределению, задача по самопознанию.
Корое, приходит время все-таки начать отвечать на вопрос - Кто мы?
Но Тилли, слава Богу, тут уже ни прием.
.
Чарльз Тилли. Принуждение, капитал и европейские государства. 990 – 1992 гг. М.: Территория будущего, 2009. 328 с.
Тилли - из той когорты ученых, которые самоопределяются как "исторические социологи".
Это Валлерстайн, Арриги, Колхаун и многие другие.
В России ныне их идеи нынче активно продвигаются, они в фаворе даже у идеологов Единой России и вообще власти.
Почему? Да потому что Тилли, например, предлагает свое понимание процессов возникновения и развития национальных государств, более сложное, чем уже известные нам теории модернизации.
И это уже хорошо.
Хотя эта сложность скорее пока связана с большим (огромным) фактическим материалом, привлекаемым исследователем, чем со сложностью теоретических построений.
И вот тут есть некоторое несоответствие, ведущее к упрощенчеству.
Но дело не в этом.
Мне понравилась настойчивая мысль Тилли о том, что нельзя рассматривать государствоподобные образования начала второго тысячелетия по параметрам нашего времени. Тогда-то еще ничего не было ясно, не было известно, что все катится к созданию национального государства, ни у кого таких планов не было.
Тилли определенно заявляет, что государства появлялись в основном в результате войн. И эта совсем не новая идея вдруг расцветает яркими красками, когда мы отворачиваемся от Западной Европы и смотрим на русские земли.
Вот где раздолье для исторической социологии!
Короче, я это все к ему.
Вот самое главное ,что я теперь понял:
История возникновения и становления российского государства еще не написана.
Это странно, но у нас даже нет приемлемой научной теории, объясняющей, как все это происходило и почему именно так.
А без этого очень трудно двигаться вперед. Потому что непонятно, где перед.
Как возникло, поему именно так, как развивалось российское государство - актуальная научная задача.
Задача по самоопределению, задача по самопознанию.
Корое, приходит время все-таки начать отвечать на вопрос - Кто мы?
Но Тилли, слава Богу, тут уже ни прием.
.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-05 05:39 pm (UTC)Как самоопределяются, как самопознаются? Вообще какого типа ответы предполагается получить? Видимо, мое естественно-научное образование мешает мне даже представить какого типа ответы оживается получить. Кто этим должен заниматься? Как самоопределялись, например, европецы?
Тот же Бердяев, упрекая русских мыслителей в злоупотреблении абстрактными категориями, призывая их мыслить конкретно, сам пишет довольно абстрактно. Как мне кажется.
no subject
Date: 2009-11-05 05:53 pm (UTC)Хантингтон году так в 2004 вдруг пишет книгу "Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности". Занятная книжка.
Но у американцев очень короткая история. Им полегче.
А мне например для понимания нужно следующее:
1) Переосмысление возникновения российского государства, особенно периода перехода власти от Киева в Северо-Восточную Русь (это ключевой момент, кстати). Поему и зачем? Кто гнал на север?
2) Переосмысление роли государства, граждан, общества в истории России.
Наша история пока только история государства, причем того, которое пришло потом или даже вообще идеального государства, а не того, которое было в реальности.
3)Новые оценки политико-территориального развития России в сравнении с подобными процессами в других странах.
Пока многое непонятно.
no subject
Date: 2009-11-05 06:36 pm (UTC)П.2 - в принципе в центре моего внимания. Могу сказать, что как на Западе вся историография "отравлена" необходимостью поддержания нац. мифа, так у нас она вся "отравлена" ордынством. Сначала - династическим (историки 19-го века), потом советским (20-век и ныне). О народе в нашей "истории" есть только письма Энгельгарта плюс еще чуток. Все остальное - об Орде и ее представителях.
П.3 мне пока не интересен.
no subject
Date: 2009-11-05 07:08 pm (UTC)И 2 пункт, и 3, и еще добрую сотню.
А можно и не рассматривать, даже пункт 1.
Впрочем, это здорово, что нам разные вещи кажутся в разной степени ценными и интересными.
Иначе кто-то из нас был бы лишним )))