![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ряженая "политология"
Sep. 24th, 2013 11:36 amСтоит пояснить, что слово "политология" в заголовке не стоит понимать как "наука о политике". Надо понимать это как "мнение о политике, подаваемое в рациональных категориях". То есть, если мы, скажем, читаем (прошу прощения) - "что за херня, задолбали эти партии", - то это не "политология". А если читаем такое - "партии парламентской оппозиции не утратили шанс на обновление, а новые партии отнюдь не лишены перспективы" - то это, безусловно, "политология", то есть именно что мнение о политике, преподносимое как внеличностное проверяемое суждение. Хотя оно таковым и не является.
Более серьезные отличия от научного суждения и от науки тут не буду разбирать. Я о другом.
Вот об этом:
Аналитический доклад: "Выборы 8 сентября: новое качество электоральной поддержки власти"
Что мы видим?
Мы видим материал, с некоторым количеством фактического материала по итогам выборов 8 сентября. Называется это все "аналитическим докладом". Автор поименован как "политолог". Хорошо.
Методология "политолога", если она и есть, скрыта от глаз читателя. Это настораживает. Видимо, автор пользуется несколькими общепринятыми логическими законами, хорошо всем известными со школьной скамьи, и не считает нужным повторять их и тратить на это время. Бывает. Но тогда где тут политология, с ее специфическими методами исследования? Нет ее.
Обычно, я такие материалы не читаю как "политологические", то есть, если и читаю , то как вполне себе пропагандисткие, помещая в особую резервацию, кунсткамеру, из которой такие тексты не могут влиять на дальнейшее понимание происходящего.
Но если все же прочитать, то мы увидим, что доклад построен так и содержание его таково, что главное в нем - выдать набор объяснений и толкований произошедшего в парадигме "власть - невласть" (слово "власть" в относительно небольшом тексте встречается 41 раз). Это вполне возможный взгляд на реальность, кто-то вполне может воспринимать мир в рамках такой перспективы, но ее трудно назвать научной до тех пор, пока она не будет хоть как-то обоснована, четко выделена и отделена от других способов восприятия реальности. Конечно, это не обязательно делать в рамках "аналитического доклада", но обозначить свою методологическую позицию, хотя бы одной фразой, сослаться на работы, в которых такая позиция обосновывается с необходимой полнотой - это и есть первейшие признаки научности, в данном случае - науки о политике.
Но властной "политологии" этого не требуется.
Ну, не требуется, так не требуется. Нет проблем.
Кроме одной.
Не надо все это смешивать с наукой, не надо казаться наукой, не надо претендовать на роль науки в обществе. Это подлог, господа "политологи". Будьте пропагандистами, "аналитиками", честными защитниками политических позиций тех или иных политических игроков, лоббистами тех или иных структур. В этом не должно быть ничего зазорного, это нормально.
Когда человек хочет кому-то помочь, словом, мыслью, бескорыстно или даже за какое-то воспомоществование - это можно только приветствовать. Но не надо при этом казаться тем, кем вы не являетесь. Советуя другому человеку выпить аспирин при простуде, мы, не являясь врачами, не надеваем белый халат и не выписываем с важным видом рецепт. Мы, безусловно, имеем право советовать и предлагать. Но мы не имеем право изображать врачей и от их имени лечить больных. Это смертельно опасно.
Так и "политологи" могут продолжать делать все, что они делали и делают до сих пор. Это их полное право. Но "белый халат" с них надо снять, рядиться в "политологов" и незаслуженно пользоваться репутацией, которую заработала наука, - это воровство, господа, пиратство, грабеж с переодеванием.
"Детей лейтенанта Шмидта" от науки совсем немало, и это не сводится только к проблеме "липовых" диссертаций. Это проблема бытования самой науки, которая не может сама себя защитить, отделить и четко сформулировать свои критерии.
Так надо начинать это делать. Тем более, что милостей от природы, погоды и власти ждать уже нечего.
.
Более серьезные отличия от научного суждения и от науки тут не буду разбирать. Я о другом.
Вот об этом:
Аналитический доклад: "Выборы 8 сентября: новое качество электоральной поддержки власти"
Что мы видим?
Мы видим материал, с некоторым количеством фактического материала по итогам выборов 8 сентября. Называется это все "аналитическим докладом". Автор поименован как "политолог". Хорошо.
Методология "политолога", если она и есть, скрыта от глаз читателя. Это настораживает. Видимо, автор пользуется несколькими общепринятыми логическими законами, хорошо всем известными со школьной скамьи, и не считает нужным повторять их и тратить на это время. Бывает. Но тогда где тут политология, с ее специфическими методами исследования? Нет ее.
Обычно, я такие материалы не читаю как "политологические", то есть, если и читаю , то как вполне себе пропагандисткие, помещая в особую резервацию, кунсткамеру, из которой такие тексты не могут влиять на дальнейшее понимание происходящего.
Но если все же прочитать, то мы увидим, что доклад построен так и содержание его таково, что главное в нем - выдать набор объяснений и толкований произошедшего в парадигме "власть - невласть" (слово "власть" в относительно небольшом тексте встречается 41 раз). Это вполне возможный взгляд на реальность, кто-то вполне может воспринимать мир в рамках такой перспективы, но ее трудно назвать научной до тех пор, пока она не будет хоть как-то обоснована, четко выделена и отделена от других способов восприятия реальности. Конечно, это не обязательно делать в рамках "аналитического доклада", но обозначить свою методологическую позицию, хотя бы одной фразой, сослаться на работы, в которых такая позиция обосновывается с необходимой полнотой - это и есть первейшие признаки научности, в данном случае - науки о политике.
Но властной "политологии" этого не требуется.
Ну, не требуется, так не требуется. Нет проблем.
Кроме одной.
Не надо все это смешивать с наукой, не надо казаться наукой, не надо претендовать на роль науки в обществе. Это подлог, господа "политологи". Будьте пропагандистами, "аналитиками", честными защитниками политических позиций тех или иных политических игроков, лоббистами тех или иных структур. В этом не должно быть ничего зазорного, это нормально.
Когда человек хочет кому-то помочь, словом, мыслью, бескорыстно или даже за какое-то воспомоществование - это можно только приветствовать. Но не надо при этом казаться тем, кем вы не являетесь. Советуя другому человеку выпить аспирин при простуде, мы, не являясь врачами, не надеваем белый халат и не выписываем с важным видом рецепт. Мы, безусловно, имеем право советовать и предлагать. Но мы не имеем право изображать врачей и от их имени лечить больных. Это смертельно опасно.
Так и "политологи" могут продолжать делать все, что они делали и делают до сих пор. Это их полное право. Но "белый халат" с них надо снять, рядиться в "политологов" и незаслуженно пользоваться репутацией, которую заработала наука, - это воровство, господа, пиратство, грабеж с переодеванием.
"Детей лейтенанта Шмидта" от науки совсем немало, и это не сводится только к проблеме "липовых" диссертаций. Это проблема бытования самой науки, которая не может сама себя защитить, отделить и четко сформулировать свои критерии.
Так надо начинать это делать. Тем более, что милостей от природы, погоды и власти ждать уже нечего.
.
