Соленая вода против дистиллята

Честно говоря, я вообще не понимаю, как можно чему-то полезном научить людей в учебной аудитории.
Ну там рассказать что-нибудь занимательное - это да, поразить каким-нибудь рассказом, словом.
А научить, то есть дать в руки человеку новые инструменты действия, без самого действия, практически невозможно.

Да, человек может пройти какой-то интеллектуальный путь вслед за лектором, причем это уже не реальный путь, а дистиллированный преподавателем, к тому же ученик его проходит не полностью, а в меру своего желания и понимания.
И научается непонятно чему.

Чтобы этот процесс контролировать придумали записывать. Определения, описания, все по пунктам, один-два-три.
И студенты записывают. Те, кто хочет сдать экзамен, записывают очень аккуратно.
Спрашиваю - вы зачем записываете?
"А чтобы учебник не читать" - отвечают.
Они реально думают, что им тут чего-то расскажут - и они научатся что-то делать.

Ну ничего, это только поначалу. Это пройдет.
.

Домодернизировались

Прикольно.

Собрали экономическую и политическую элиту на VII Красноярский экономический форум.
И имели глупость провести опрос через голосование. Правда, модернизировав этот процесс.
Участники форума (а это более 800 человек — бизнесмены, экономисты, политики, чиновники и эксперты) с помощью пультов отвечали «да» и «нет» на вопросы, поставленные модератором.

На вопрос «Вы понимаете, что хочет от вас власть, говоря о модернизации?» -  70% зала ответили «нет».

На вопрос «Готовы ли вы сами пожертвовать чем-то ради модернизации»  - да" ответили 50% участников.

На вопрос «Считаете ли вы, что сегодня в России востребован интеллект?» - чуть больше 50% ответили "да"

На вопрос «Нужны ли России новые лидеры?»  -  96% зала ответили «да».

Хорошие вопросы.
Получилось очень классно - почти революционная ситуация!
Верхи и низы все вместе и не могут, и не хотят, и не понимают!
Да еще и требуют новых лидеров!
.

Игра идентичностей

Думаю так.

Политика, если это настоящая политика, должна сначала вести человека к его настоящей идентичности, а потом предлагать ему некоторую групповую идентичность, в каких-то чертах совпадающую с личной.
Или по-другому - первый этап, то есть осознание своей личной идентичности должно происходить где-то около политики, в обществе, а потом это дело подхватывается политикой, и наступает второй этап.

Однако, в реальности нас сразу толкают к артефактной коллективной идентичности и называют это политикой. То есть конструируют и навязывают коллективную идентичность, препятствуя развитию стадии личной идентичности, которая протекает в латентном и даже в подавляемом виде.
Естественно, нам это не очень нравится, и начинается отторжение политики как таковой.

Иными словами, человек должен почувствовать себя человеком, одиноким и уникальным, и значимым для этого мира, чтобы потом присоединиться к какой-то коллективности. Именно этот процесс и есть политика, именно этот процесс и есть настоящая политика.
Сети коллективной идентичности без осознания свой личной идентичности - та же тюрьма, в которой личность все же растет и развивается, но деформируется очень сильно и заметно.
И в этом случае, в случае слабой и скрытой личной идентичности, крайне велика роль этих деформирующих факторов.

Так вот, обычно мы обращаем внимание и оцениваем именно это - деформирующее воздействие политики. Тогда как это поле почти всегда занято манипуляторами и демагогами, если большое количество людей не проявляют, прячут или не осознают свою идентичность.
Так и будет,  и борьба с этими манипуляторами малорезультативна.

Что-то надо менять в первом этапе, то есть в развитии и осознании себя.
Тогда политика будет превращаться в осознанную и ответственную игру спроса и предложения на рынке коллективных идентичностей.
.

Другого нет у нас пути?

Коммунизм
Развитой социализм
Социализм с человеческим лицом
Перестройка
Демократия
Приватизация
Капитализм
Конституция
Диктатура закона
Суверенная демократия
Модернизация...

Следующая остановка....
.

Публичные лекции, которых никогда не будет

Честно говоря, иногда хочется послушать лекции, ну скажем, Ключевского. Или С.Соловьева.
Послушать, как они строят свои размышления, как говорят, с какими эмоциями и отношениями к своим мыслям.
Грановского интересно было бы послушать, тем более, что написал-то он очень мало, непозволительно мало для ученого.

Наверняка эти ребята знали гораздо больше, чем написали в своих книгах. Да и порасспрашивать их можно было бы много о чем.
Представляю, как бы это было интересно, поучаствовать в лекции Ключевского.

Но, увы, это невозможно.
.

Без Истории, без страха и упрека

В продолжение предыдущей мысли, но более сумбурно.

Хорошо, что есть книги. Их можно читать, изучать, услышать давно умерших людей.
От многих и этого не остается.
От многих из нас не останется ничего. Даже от тех, кто о чем-то думает и мыслит.

Как правильно писал Достоевский об одном своем герое, Степане Верховенском:
"А между тем это был ведь человек умнейший и даровитейший, человек так-сказать даже науки, хотя впрочем в науке... ну, одним словом, в науке он сделал не так много и, кажется, совсем ничего. Но ведь с людьми науки у нас на Руси это сплошь да рядом случается".

Сплошь да рядом!
Нас не учат оставаться в истории. Не воспитывают такой необходимости. Опыт нас учит не оставлять следов.
И не попадать в Историю.
Чревато.

А вот попасться на глаза начальству - это пользительно, сообщить начальнику о себе - без этого нельзя.

Я как-то написал, что гоголевский  Петр Иванович Бочинский мог бы стать первым российским блоггером.
И только сегодня понял, как был неправ.
Бобчинский не блоггер. Он сообщает о себе не миру, но Государю и приближенным слугам.
Бобчинский не блоггер, он - стукач.
Бобчинский. Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинский.

Как стучал на других, так и о себе сообщает. В том же стиле.
В этом и есть суть.
Иерархия знания обо мне и моих идеях, делах. На вершине этой иерархии - верховный Государь. Надежа-царь.
Люди в самом низу этой лестницы.
И ведь мы сами строим эту пирамиду.

А нет бы как наш старший товарищ, Венедикт Ерофеев, торжественно объявить:
"И вот - я торжественно объявляю: до конца моих дней я не предприму ничего, чтобы повторить мой печальный опыт возвышения. Я остаюсь внизу и снизу плюю на всю вашу общественную лестницу. Да. На каждую ступеньку лестницы - по плевку. Чтоб по ней подыматься, надо быть жидовскою мордою без страха и упрека, надо быть пидорасом, выкованным из чистой стали с головы до пят. А я - не такой".

Но - нет.
Без страха и упрека привычней.
.

Как и почём нас лечат

Некоторые соображения по поводу готовящегося Экспертного семинара по системе здравоохранения.

Очень интересный материал непосредственно по этой теме - Уроки реформы российского здравоохранения  Лекция Гузель Улумбековой

Исключительно полезное изложение. Я во многом не согласен с автором, но нельзя не признать, что изложено все логично и кратко.
Рекомендую всем, кто кто задумывается над тем, как нас лечат и почему именно так.

И, кстати, мне многое стало понятно.

Во-первых, при всей важности поднятых вопросов, Гузель Улумбекова почти ничего не сказала об управлении здравоохранением.
Упомянула этот фактор среди системообразующих, но не раскрывала. В результате много было сказано про продолжительность жизни, про финансирование, и совсем ничего про организацию медицинской помощи. Получилось, очень белое, а точнее серое, пятно.

Во-вторых, весь набор мероприятий, которые уже были реализованы, и которые планируются в Стратегии развития здравоохранения носят ярко выраженный инфрастукрурный и институциональный характер. Это само по себе и неплохо, но к сожалению, совершенно не затрагивается уровень взаимодействия гражданина и врача. То есть почти все решения сводятся к увеличению финансирования (что абсолютно необходимо!) и повышению качества самих врачей.
Вопросы удовлетворенности клиента системой здравоохранения, а тем более требований клиентов к этой системе остались незатронутыми. Боюсь, что даже и непонятыми в России вообще.

В-третьих, докладчиком продекларирован подход по частичному внедрению рыночных механизмов, понимаемых как конкурентные взаимоотношения игроков на этом рынке. Но, и это важнейшая вещь, - среди этих игроков нет граждан, нет пациентов, нет больных. Игроки - это больницы, страховые организации, предприятия, аптеки и т.д.
То есть опять же закладывается приоритет именно этих игроков, и, значит, системная неудовлетворенность пациента!

В-четвертых, в результате всего этого, при ответе на вопросы конкретного характера, например о высокотехнологичной помощи больным, госпожа Улумбекова оказывалась в очень неудобном положении.
Потому что с точки зрения всех российских норм - это нормально, когда человек умирает от невозможности оказания ему современной медицинской помощи. Это совершенно нормально!
Но сказать об этом вслух все-таки очень трудно. И Гузель Улумбекова так сказать не смогла. Как-то выкрутилась.

Но в целом, мне стенограмма лекции понравилась. Такой разговор необходим. И на уровне страны, и на уровнях регионов и даже городов и районов. Надо как-то привлекать внимание людей к этим проблемам.
.