Еще одна задача

Многие справедливо утверждают, что наша политика, особенно на самом верху, очень страдает от отсутствия дискуссий.
Наши руководители вообще не любят открытых споров, особенно с непроверенными представителями общества.

Но дело не в политике как таковой.
Дискуссии и споры вообще ушли из нашей жизни. Но не потому, что не нужны. А потому что технологии ведения споров развивались намного быстрее самого общества.
Сегодня любой идиот может превратить дискуссию в комедию, в фарс, в потасовку (нужное подчеркнуть).
Такие технологии уже хорошо известны и освоены, а вот технологии, а вернее общие правила отношения к таким проявлениям обществом пока не выработаны.

И другого пути, как нарабатывать социальный опыт, - просто не существует.
Нарабатывать в каждом сообществе, в каждом возможном случае.
И это одна из задач становления российского государства, как ни пафосно это звучит. Государственная задача. Если государство хочет существовать хоть сколько нибудь долго и эффективно.

Причем, этот опыт ведь был в конце 80-х начале 90-х годов. И население очень даже его восприняло, отметая всякие мифы о "недемократичности" и неспособности к демократии.
Очень даже способны были.

Короче, задача есть. Пошел выполнять.
.

Marx versus Matrix

Сегодня ночью вспомнил Маркса. Я его часто вспоминаю, иногда по-доброму, иногда и нет.

Есть такая книга одного француза, Жака Дюкло. Называется "Тень и свет: Бакунин и Маркс".
Бакунин, значит, - тень, а Маркс, соответственно, свет.

Я обоих люблю. Хотя они, мягко скажем, не дружили между собою. А говоря откровенно - ругались и ненавидели друг друга.
Но я сейчас не про Бакунина (про него как-нибудь в другой раз), я про Маркса.

Так вот, чего я его вспомнил.
Маркс, этот отчаянный критик капитализма, этот ненавистник прибыли и всего, что с ней связано, глубокий мыслитель и ученый, этот самый Маркс был чистейшим порождением этого самого капитализма!
Именно в 19 веке такие как Маркс получили возможность учиться, иметь уважаемую профессию, ни фига не делать и кое-как обеспечивать существования своей семьи.
Если по молодости Маркс еще хоть как-то работал (журналистом, редактором, литератором), то потом все бросил и занялся своими исследованиями. Благо что социально-экономическая реальность в купе с финансовыми возможностями Энгельса позволяли Марксу так существовать.

Ну и вот, начал Маркс долбать ту самую реальность, которая его и создала. На то он и революционер.
Но делал это Маркс ой как талантливо, даже гениально. В отличие от многих подобных критиков, кстати.

И получилось так, что именно Маркс, пусть не до конца, пусть не во всем, но все-таки дальше и глубже всех выскочил из этой реальности в более общее пространство, и увидел ряд социально-экономических законов, которые изнутри были не видны. Более того, эти законы внутри капиталистического общества специально затуманивались, затушовывались, искажались идеологическими средствами.

Бакунин их не увидел, Прудон, многое поняв, все же, многое просмотрел, о буржуазных экономистах и говорить нечего.
А Маркс, этот в целом не очень приятный как личность человек, а в чем-то даже не очень чистоплотный, - увидел, и талантливо описал.
И его назначили пророком. Гением.

Так вот, как говорится, мораль.
Тот, кто выводит людей из Лабиринта, ведет за собой на свободу, побеждает Матрицу и все такое - обычно не очень приятная личность - а чаще всего просто негодяй.
Это только в фильме Нео - благородный герой и спаситель. В жизни почему-то всегда по-другому.

Маркс показал нам, что стоит за социально-экономическими процессами, вывел человеческую мысль из лабиринта буржуазных идеологических схем, и, самое главное, предложил это все разрушить.
Вот тут надо было остановиться, ανάγκη στηναι, как говаривал Аристотель и Шестов вслед за ним.
Но Маркс и его верные последователи не  смогли.

Маркс показал, что вне Матрицы есть жизнь, и наш мир оттуда видится несколько иным. Но требование разрушить этот мир уже превзошли возможности разума человека, и Маркса в частности. А ведь так хотелось верить, что пророк прав во всем и не думать о его возможных просчетах.
Силы Нео не безграничны. А он подумал, что может все, и, значит, возможно все. И сразу.
И некоторые бросились так и делать.
А победили те, кто, поняв Маркса, в течение 19 и 20-го веков ремонтировали свою социально-экономическую систему. Что-то разрушая, что-то строя и так далее.

В общем, с этими пророками надо быть осторожными. Гении-то они гении, но и негодяи бывают приличные, а это рано или поздно сказывается и на их идеях. И, значит, на нас.
.

Дискуссии 2010-го года

Похоже сегодня на медийных площадках мира развертывается дискуссия, в которой Россия участия не принимает.

Президент США Обама несколько раз заявлял, что в современном мире великие державы вполне могут договариваться, и их взаимоотношения возможно представить известным понятием "игра с ненулевой суммой". То есть возможен такой результат взаимодействия, при котором все стороны будут в выигрыше. Типа основываясь на общих интересах, ценностях и взаимном уважении можно этого достичь.
И вроде как США так и будут строить свои взаимоотношения с другими странами.

Обаму за это утверждения кинулись критиковать.
Роберт Кейган, идеолог американских неоконсерваторов, обвинил Обаму в наивности и в нереалистичности, и что нельзя уповать на общие интересы, они всегда будут различны у великих держав (The Perils of Wishful Thinking).

Энрю Гамильтон, английский обозреватель, пишет о том, что the competition of nations need not be a zero-sum game, соревнование между странами не должно быть игрой с нулевой суммой. И обосновывает это необходимостью для США продолжать оставаться мировым лидером.

В Европе, старой и слабой Европе громко раздаются голоса о необходимости единого мирового лидера, естественно США.
А то все разваливается.
Пираты хулиганят, террористы почуяли волю, по климату договориться не возможно и так далее.
А тут еще и Китай подпирает, и Индия.
Короче - нужен авторитет, нужен. Так и пишут.

И самое интересное, что, хотя у нас эта дискуссия не входит в разряд актуальных, похоже, что подспудно российская внешняя и внутренняя политика, да и настроение в обществе близко именно к неоконсервативной точке зрения, чем к установкам Обамы.

Впрочем, никто не знает, насколько Обама искренен в своих заявленных принципах.
А неоконсерваторы, по крайней мере, честны.
.

Лучше, хуже и немного грустно

Я наверное ошибаюсь, потому что пишу о личном, о том, что приходит в голову лично мне.
И все же.

Часто слышу и читаю споры о том, когда жилось лучше. Это прямо какое-то наваждение.
При Сталине, при Брежневе, вообще в СССР, в 90-е годы, при Путине...

Я кое-как уже в полувзрослом и полностью взрослом состоянии пережил 80-е, потом 90-е, а теперь вот уже и 10-е позади.
Должен отметить, что десятилетия очень разные, трудно сравнивать.
Я даже завидую всем тем, кто так уверенно утверждает, что тогда-то большиство наших граждан было почти счастливо. Я, к сожалению, так уверенно ни о каком периоде сказать не могу.

Но вот поделюсь одним соображением.
Сегодня многие, с цифрами в руках, утверждают, что благосостояние россиян в 10-е годы росло и пухло. Похоже в этом что-то есть. Действительно.
Но источники этого роста ведь не определены. И делать вывод, что это только российская власть постаралась, было бы некорректно.
Между понятиями "Путин" и "рост благосостояния граждан" должна быть причинно-следственная цепочка.

А я вот что пока вижу.
Город Владимир, например, за последние 30 лет, уменьшился по количеству жителей. Страна уменьшилась. На миллионы.
Мы обрели в 90-е годы дикую смертность среди населения, и еще никак от этих темпов не избавимся.
Так вот, уходили в основном люди в возрасте, пожилые, многие из которых получили или купили свои квартиры еще в советское время.
И они в основном и умирали. Уходили, и уходят сейчас, оставляя полученное в СССР своим близким и, конечно, мошенникам.

Я вокруг себя вижу много людей, которые получили таким печальным образом какое-то воспомоществование, и смогли как-то улучшить свое положение: стали жить более свободно (в смысле метража), купили новую квартиру, автомобиль, вложили куда-то эти деньги и так далее.
И я вижу, что такой путь развития продолжается.
Это в полном смысле слова, как сказал нам наш Президент, существование за счет советского наследия. За счет стариков, которые в СССР хоть что-то еще получили.

Так сегодня, за счет этого, живут многие молодые люди, учителя, воспитатели, новые пенсионеры и многие другие.
Еще раз - за счет тех, кто уже ушел из жизни, ушел раньше времени, оставив нам, живущим, часть своего советского наследия. Которое мы благополучно и проедаем.

И дело не в том, когда жилось лучше, а когда хуже.
Важно за счет чего и, главное, за счет кого мы живем.
Потому что именно это позволяет совершенно линейно экстраполировать тенденцию в будущее.
.

Такой Царь

Что-то у меня сегодня все посты длинные, многословные.
Буду краток.

Вчера два раза глянул фильм "Царь".
Один раз митрополит-Янковский сидел с вытянутым лицом, молчал чего-то. Потом забубнил. Скучно так забубнил, через губу.

Второй раз царь-Мамонов у клетки стоял. А в клетке-то - Медведь!
Глазам не поверил.

Царь, и Медведь в клетке.
Смело.
.