Различия

А вот общественники на содержании - это как? Нормально?
Я понимаю, когда сами люди собрались, скинулись - и что-то там затеяли. Это и есть общественная деятельность.
Или не скинулись, просто так все сделали.
А вот когда платит государство (наше или не наше - без разницы!), или буржуй какой (наш или не наш - без разницы!) - это именно что антиобщественная деятельность. Она может быть даже полезна и приятна для какой-то отдельной категории людей. Но мало ли в мире приятных занятий?
Проституция от любви примерно тем же отличается.
.

Инструмент играет на Бондарчуке

А вот тоже интересно, как Федор Бондарчук себя оправдывает (из стенограммы выступления Путина на Селигере):

Ф.С.Бондарчук: Владимир Владимирович, у меня вопрос. Новые кадры, новые люди в «Единую Россию» – понятно. А в результате: я член партии «Единая Россия»… В последнее время все мы очень плохие – все мы пользуемся административным ресурсом, все мы у власти и так далее, и так далее, и так далее, сейчас уже неприлично внутри себя говорить – да, да… И так тихо умалчивается: слушайте, а что в ней неприличного-то? Вы же в Петербурге на съезде партии говорили: «Вы можете не заниматься политикой, то есть вы используете партию как инструмент». Я и использую её как инструмент для дел. Вот со старыми как-то тоже – нас не бросайте, а то Вы нас забудете.

Вообще, это видимо очень важно для него - оправдать себя, потому как неуютно. Очень надо оправдать! Сам понимает, что что-то не так, что инструмент какой-то.. такой... странный,  но зато дела (дела!!!) можно делать с помощью этого инструмента.
А без инструмента даже и пробовать не хочет. Просит, чтоб не бросили его, не забыли. Мда...
.

Особенности национального компромисса

Один из американских сенаторов так сказал про соглашение по бюджету:
"Это соглашение не устраивает никого: ни республиканцев, ни демократов, ни президента.
Это и называется компромисс".

Я бы добавил - в этом и есть отличие российской системы.
У нас компромисс - это когда уступает твой оппонент, а ты торжествуешь.
А если уступаешь ты - то это поражение.
.

Нам нужно сырое, а не вареное!

Вот только два месяца назад я порадовался, что идеи самоорганизации овладевают массами, как тут же система огрызнулась, да еще как.

Вместо самоорганизации, самостоятельности, вырастания и произрастания самих людей, сверху спускается целая кампания "Блогеры против мусора". С бюджетом на рекламу, с привлечением селебритиз, с планом по уборкам и с итоговыми цифрами, с пиар-технологиями и т.д. (кое о чем я уже писал).

Это ведь интересно, как система пережевывает, переваривает (за наши же деньги, кстати!) и предлагает только поддержать уже готовое решение. Присоединиться, не решать самому, а поддержать.
Но ведь это уже не интересно!
И возникает ощущение, что люди в нас не активные. Да им просто обрыдло, когла что=-то спускается сверху. Когда мальчики и девочки, которых никто не знает, начинают играть на лучших чувствах людей и их доверии.
Это подрывает и опускает саму идею, которая может быть и вполне хорошей.
Но в этом, видимо, и суть.
.

Политика без фундамента

В дополнение к вот этим смутным размышлениям об общественниках на содержании.
Суть-то вот в чем.
В нынешней ситуации общественные организации как бы вынуждены для выживания бороться за грантовое финансирование. Это вроде как вообще суть их существования. К этому их и призывают и настраивают. По крайней мере грантов от государства все больше и больше.
И получается, что общественная организация и создается только для того, чтобы выиграть тот или иной грант.
Что превращает общественную организацию в свою противоположность.
То есть, вместо организованной группы людей, агрегирующей, комплектующей и отдающей для достижения общего блага добровольные и сильно дискретные ресурсы людей - время, труд, деньги и т.д. (тип 1), мы получаем организованную группу, борющуюся за централизованное финансирование, чтобы выполнить некоторые иногда очень даже полезные общественные функции (тип 2).
В результате, мы получаем важную развилку. Организации первого типа, возможно, не очень эффективны, но они в процессе достижения своих целей развивают социальную среду, людей, взращивают культуру взаимодействия и договаривания.
А организации второго типа социальную среду трамбуют, поливая ресурсами из централизованного источника, ослабляют социетальную сущность сообщества (прошу прощения за терминологию).
Вот и вся разница.
Отмечу только, что оба типа организаций - нужны и важны. Но в разных обстоятельствах степень их важности и соотношение может быть различным.
Так вот сегодня, на мой взгляд, развитие организаций первого типа не входит в число приоритетов государственной и муниципальных властей. Их трудно контролировать, они текучи, они опасны.
Но без них нет шансов на политическое развитие. Собственно они - и есть фундамент политики.
А без этого фундамента политика вырождается в то, что у нас есть.
.