Историю не обмануть

Когда 60 миллионов лет назад на землю бабахнулся огроменный кусок космического окаменевшего дерьма, ребята, которые казались великими и ужасными в течение 160 миллионов лет, взяли и довольно быстро вымерли.
Никто не ожидал. Все уже привыкли и говорили - да бесполезно все это, куда нам против них, они дикие, злые, наглые и циничные.
А маленький зверек, очень маленький, что-то типа землеройки, шустрил где-то в своих норках, перетирал свою пищу, рожал и воспитывал потомство, и терпеливо ждал своего шанса.
И дождался.
Этот маленький хомячок сполна оторвался на освободившейся поляне. И сам через десятки миллионов лет стал великим и ужасным ее хозяином.
Кто-то это понимает, а кое-кто из хомячков ведет себя так, как будто они единственные и вечные хозяева, как будто будущее гарантированно принаджежит им, как будто им не надо уже думать о праивльности своих шагов, как будто их сила и власть навсегда. 
А землеройки копают.
Выводят потомство, прячутся, выживают, роют свои подземные норы. Откуда они и подают сигналы, которые в конце концов и притянут к нужному месту подходящий кусок окаменевшего космического дерьма.
.

Найти бриколера

"Чтобы удержаться, официальный порядок всегда до значительной степени паразитирует на не признаваемых формальной схемой неформальных процессах, без которых он не мог бы существовать и которые не может сам создавать и поддерживать"

(Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения  человеческой жизни. М., 2007. с.495.)

Чтобы проявить и операционализировать эти неформальные процессы Джеймс Скотт вводит понятие "метис", что-то вроде "хитрости", "сметки", "народной мудрости", "практического знания". В этом значении метисом обладал, например, хитроумный Одиссей, решавший вопросы благодаря своей смекалке, а не знаниям и привычным технологиям.
Отметим, что "метис" не рождается в результате реализации властных полномочий и принуждения.
Возможно я ошибаюсь, но в этом "метисе" есть что-то близкое с Леви-Строссовским термином "бриколаж" - то есть некоторыми спонтанными действиями без участия оформленных и проверенных технологий.
Как писал сам Леви-Стросс: "В наши дни бриколер - это тот ,кто творит сам, самостоятельно, используя подручные средства в отличие от средств, используемых специалистом" (Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1999. с.126).

В общем, один из актуальных выводов из этой кучи.
Ослабления паразитирования на неформальных процессах ослабляет и сам официальный порядок.
Эта отмена паразитства может быть достигнута разными способами. Изменением самих неформальных практик, например. Или изменением характера связи имеющихся практик с официальной схемой. Или признанием негодности официального порядка для функционирования неформальных процессов.
В любом случае - это разные стратегии. Но все они требуют бриколера, метиса или что-то такого, что выходит за рамки привычного официального порядка. Это не обязательное нарушение законов, хотя такое не редкость.
Бриколеров не хватает. И Одиссеев.
.

Куда уходит народ?

Сегодня на занятия я принес маленькие листочки с текстом и сказал:

- Ребят! Вот вам три цитаты, три мнения по поводу происходящего в Ливии. Прочитайте, попробуйте осмыслить, понять, и высказать, что вам показалось правильным, а что неправильным.

(Текст задания под катом)

( Read more... )

Удивительно, но с первого раза никто не обратил внимание на то, что в первой цитате речь идет об убийстве. Никто.
О роли США много говорили, это тема, да. О том, что и вправду надо дать людям определять свою судьбу. Но только абстрактно, очень абстрактно.
Но про убийство как-то не очень. Не поняли.
Более того, даже после специального  обращения на это внимания, некоторые искренне удивлялись - ну  как же так, это ведь проплаченные США провокаторы!
На вопрос - "И что, теперь их надо обязательно убивать?" - следовал ступор. Видно было как тяжело давалась мысль о том, что даже оплаченные США люди - все-таки люди, граждане, и убивать их вроде как нет такого закона.

Потом спросил насчет авторства цитат. С большим трудом и с подсказками авторство установили.
Никакого серьезного отторжения ничего не вызвало. Подумаешь, Борис Якеменко или Путин. Мало ли что они там говорят.

Очень показательный аргумент высказал один юноша.
Он сказал, что люди не могут просто так уходить. Типа, они же уходят от него, вот он и стреляет.
Я спросил - от кого и куда уходить? Он: Ну, это Каддафи, он же лидер, вот они от него и уходят, а он сопротивляется! Зачем они уходят?
Я спросил - а разве не наоборот? Это ведь они просят его уйти, а сами хотя остаться?
Опять ступор. А потом попытка еще раз прокрутить: "Ну, а зачем они выступают против? Это ведь все проплачено США!".
Почему, кому и за что проплачено, и сколько надо платить, чтобы люди добровольно гибли мы так и не выяснили.
Но мне  понравилась эта метафора об уходящем от Каддафи народе, который он пытается остановить авиационными налетами.
Это сильно. Народ не должен покидать своего лидера.
Как при феодализме, спросил я? Примерно так, удивляясь своему ответу ответил юноша.

Потом была дискуссия, в меру глубокая и страстная.
Надеюсь, хоть какой-то терапевтический эффект это все имело.
.