Я - непрофильный актив

Послушав президента и всю братию.
.

Проверяя на себе

Технология примерно такая.

Сначала принимается решение. Вполне себе авторитарно. То есть как обычно и привычно, как умеют.
Причем, возможно, иногда и из лучших побуждений. Такое бывает.
Потом это решение надо "воткнуть"  в правовое поле демократического по конституции государства. То есть, самое простое, как это сделать - соблюсти определенные процедуры.
Это самое простое и самое быстрое. Потому что если отвлекаться на всякие демократические штучки, типа обсуждений, привлечения населения и прочее - можно серьезно затянуть процесс. Потому что для этого требуется еще и объяснить всем необходимость и эффективность именно такого решения.
Поэтому - только формальные процедуры, только формальное соблюдение правил при неформальных договоренностях и подконтрольности всего процесса.

Потом принимается само решение, и вот тут надо уже объяснять. Когда решение становится публичным, уже надо как-то это обосновывать, доказывать, что так будет лучше всем.
Таким образом и получается, что о всех благостях решения население узнает практически уже после того, как решение уже принято и измнеить в нем что-то уже невозможно. Но при этом демократические процедуры формально и по всем бумагам соблюдены - то есть, необходимые общесвтенные слушания проводились (в неудобное время и почти без оповещения), с представителями общественных организаций - все обсуждалось (с нужными органзиациями и с нужным результатом), и т.д..

Теперь дело власти по факту объяснить и доказать, что так будет все хорошо.
Оно возможно и так. Может и хорошо. В этом случае. А в десятках других, использующих эту же модель принятия решения - очень даже легко может быть нехорошо. И так и происходит.

Но сегодня - это господствующая модель принятия решения на разных уровнях.
Что с этим делать.
Первое. Менять процедуры разработки и принятия решения. Это небыстрый процесс. Но если видеть конечный результат, то такие требования предъявлять можно. И их надо вырабатывать.
Второе. Задавать вопросы, которые мы никогда не задаем.
Например - на каких основаниях было принято это конкретное решение? Кто конкретно разрабатывал это решение? Какой информацией  обладал тот ,кто принимал это решение? То есть какова информационная база выработки решения? С кем советовались при принятии решений?
И самый главный вопрос - Изучалось ли мнение населения относительно возможного решения? И какими методами и инструментами это мнение было выявлено?
Вот этот последний вопрос мы никогда не задаем. Оставляя на откуп власти суть самого решения. И бьемся за объяснения и разъяснения, что тоже важно, но именно это и создает демагогический режим, в котором самое важное - протолкнуть нужное решение, обставить его формально-демократическими процедурами, а затем с помощью демагогических приемов  успокоить граждан.

Такую модель надо взрывать не выстрелами по последнему элементу всей конструкции, а нападением на несущий элемент модели - на само решение, условия его выработки и принятия.
Все остальное - проигрышный вариант.
Проверено на себе.
.

Стрелы Робин Гуда

Власти в России угрожал отряд арбалетчиков из Владимирщины.

Следы заговора ведут во Владимир!
ФСБ разоблачила заговор арбалетчиков. И Квачков там был.

Страшно представить, чтобы было, если бы хотя бы одна стрела попала, скажем, в стабильные устои нынешнего режима.
.

Одноразовый путин

По итогам вчерашнего Скайп-семинара продолжаю осмыслять наговоренное.

В дискуссии, kroopkin связывает это улучшение целиком и полностью с волей и намерениями одного лица, В.В.Путина, который мог бы этого всего и не делать. Никто его не заставлял.
Вот это как раз на мой взгляд ключевой момент и ключевая претензия к нынешней политической модели!
Да, действительно, в своих высказываниях и частично в решения особенно в первой половине "нулевых" Путин был куда как социален, и даже в чем-то близок к социал-демократическому пониманию политики. Это легок показать и доказать. Со второй половиной "нулевых" сложнее.
Но все-таки - и сегодня политические силы еще пользуется тем социальным багажом Путина, доказывая его благотворное влияие на общество. Возможно, это влияние и есть в каком-то виде.

Но - теперь о самом главном!
Это опять-таки, желание и воля одного отдельного взятого Путина, которого никто и ничто не заставляло так действовать. И сегодня, через десять лет, провожая "нулевые" мы имеем точно такую же ситуацию!
Никто и ничто не заставляет. Нет системы "заставления", только мятеж, только толпа на Манежной, только старики, перекрывающие дороги. Нет политических инструментов.
И это все - Путин. Его социальные устремления были не так уж и плохи.
Но приходится признать, что они имели одноразовый характер. Для того, чтобы они воспроизволи сами себя, чтобы в этом участвовали и сами граждане, к ним нужно было прикрутить политическую составляющую. Но при Путине все это откровенно гасилось.
В результате, чтобы дальше развиваться по этому же пути нам нужен очередной Путин. Которого уже нет.
Или политическая революция.
.

Тандем о публичной политике в России

Путин:
"Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?"
Денег и власти, чего они еще хотят?! В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут.

Медведев:
Есть политики, которые не входят в Государственную Думу, но тоже на слуху. Кто-то называет их выдающимися, кто-то называет, наоборот, невыдающимися. Но они тоже известные. Такие известные публичные политики, как господа Касьянов, Немцов, Лимонов, Каспаров, – это тоже публичные политики. К ним по-разному относятся, у них у каждого своя, что называется, электоральная база. Но это тоже публичные политики.

Итак, получается, что публичный политик - это тот, кто хочет денег и власти.
И никак иначе.
.

"Восстание арбалетчиков" предотвращено

Из патриотически настроенных молодых людей и сокращенных армейских офицеров создавались боевые группы ополченцев, которые по сигналу из штаба "Народного ополчения", возглавляемого полковником Квачковым, должны были захватить и разоружить расположенные в этих регионах воинские части, а затем отправиться в вооруженный поход на Москву, "присоединяя к себе все новые и новые отряды восставших".
Начать мятеж, по версии следствия, "народные дружины" планировали с Владимира.

И еще подземный тоннель от Бомбея до Лондона через Владимир забыли добавить.
Но в целом, страна спасена. А Владимир так и не стал столицей восстания.
.

Депозитарий несбывшихся мечт

Вчера приснился странный сон. Я примерно понимаю причину его приснения, но все равно сон странный.
Дело было в книжном магазине, в которые я уже очень давно не захожу.
Вот во сне зашел. И сразу увидел книгу Жака Ле Гоффа. Причем я знал, что это именно новая книга Ле Гоффа.
Называлась она почему-то вот так:
"Депозитарий национального самоопределения Европы: 1000 - 1846 годы)".
Ясно помню обложку с этим названием и какую-то схематичную картинку, что-то вроде схемы готического собора.
Тема - как раз то, что меня нынче очень интересует.

Я взял книгу и стал ее листать. Хороша!
С иллюстрациями почти на каждой странице, с научным аппаратом и все такое.
750 рублей.
Я, крайне стесненный в средствах (и во сне и вообще...), все таки решаю, что книгу необходимо купить. Черт с ним с другими планами.
Иду к кассе и несу с вожделением фолиант (книга большого формата, кстати, и толстая).
И вдруг понимаю, что денег у меня только 500 рублей. И больше нет. И взять сегодня неоткуда.
С этой мыслью, с холодом в душе подхожу к кассе...

И тут сон обрывается.
В кошельке лежат 500 рублей.
А книгу такую Ле Гофф, по всей видимости, даже и не думал писать.
А жаль.
.