Jan. 14th, 2010

evstifeev: (Default)
В нашем обществе как-то плохо со следами.
То есть для дальнейшего развития общества люди должны оставлять после себя следы, трассы и траектории. Не только из своих достижений, но и из своих ошибок и неудач.
Для развития общества необходим предшествующий опыт и механизмы его накопления.

Но, с другой стороны, все мы впитываем, что следы оставлять опасно. Государство приучило нас, что за все, оставленное позади, материальное и даже нематериальное, нас можно наказать вполне конкретно. Почти за все. За что нельзя наказать сегодня - накажут завтра.
Это означает, что с нашей точки зрения, социальный опыт, наши следы в обществе могут нести в себе опасность. И несут ее.
И россияне как никто это сознают.
И стараются, по возможности, не оставлять следов. Заметать следы. Путать следы.
Минимизировать опасность.
Благо, что опыт криминальных и конспиративных практкик не требует публичной репрезентации и может передаваться почти интимно, в узком кругу людей.
Однако другие социальные практики и достижения более чувствительные к публичности, им необходима широкая презентация для поддержания их существования и транслирования.
Они рождаются, вызревают, но не поддерживаются на уровне сохранения результатов, трасс, траекторий и следов.

То есть дело не в низкой социальной активности, в патернализме, в чем уже почти официально обвиняют наш народ власти. Дело в другом. Дело в естественной реакции на действия государства, которое монополизирует описания, траектории и, в конце концов, и Историю.
Государство очень убедительно говорит - исполняйте законы, подчиняйтесь правилам, а о следах не беспокойтесь.
Мы все учтем и когда надо припомним.
Мы все запишем, запишем как надо, и еще поборемся с фальсификациями того, как надо.
Это не только власть номинаций, как писал Бурдье. Это еще и власть над нашим опытом, нашими следами.
Причем мы сами стираем или затираем эти следы, потому что так безопасней.
Можно оставлять только санкционированные следы. Остальное - вредно.
Поменьше выделяться там, где не надо. Побольше делать того, что санкционировано государством.
А если и делать (потому что без этого нельзя!) - то не оставляя следов, как преступник, как вор, пробравшийся на чужую территорию.

Именно поэтому, одним из направлений деятельности общества, если уж государство этого не желает, должна стать выработка механизмов и инструментов сохранения и трансляции социального опыта, следов, наших ошибок и достижений.
Именно поэтому нужно стремиться к максимальной публичности любого социального действия, и не только к публичности сиюминутной, но и к попаданию в Историю.

Человек не должен уходить, не оставляя следов. Его следы должны быть гораздо шире, чем только его семья и несколько близких людей. Да плюс еще санкционированная государством оценка.
Так, например, уходят участники Великой Отечественной Войны. Победители.
Уходят, почти не оставляя следов. Он и сейчас живут среди нас почти невидимками, и уйдут бесследно.
Оставив нам только организованные государством Парад Победы, День начала ВОВ, и историю, спасенную государством от фальсификаций. Унеся с собой тайну, великую тайну силы, самоорганизации и победы нашего народа.
Унесут все с собой. Почти бесследно.

Это ожидает и нас.
.
evstifeev: (Default)
Очень интересная статья Андреаса Умланда «Оранжевая революция», русское антизападничество и эволюция российского политического режима последних лет"

Однако автор рассматривает эволюцию российского политического режима в полном отрыве от социальной и экономической ситуации. И получается, что эта эволюция почти ничем не обусловлена, кроме желания сохранить власть элитной группировкой.

Таковое желание, безусловно, имеется. И может быть даже очень большое.
Но сводить только к этому политическую реальность нельзя.
Получается ошибочная картина и ошибочные прогнозы.
То есть общая картина и перспектива, к сожалению, искажены.
Вообще это характерно для европейских специалистов по России - ставить политические процессы во главу угла в стране, в которой до сих пор острейшие социальные и экономические проблемы.
Политика, собственно, и вытекает из них.
.
evstifeev: (Default)
Через пять минут экзамен.
Лотерея знаний, казино отметок, ипподром школярства.
.
evstifeev: (Default)
Сегодня, сидя на экзамене, очень захотелось написать стихотворение, про консервативную модернизацию.
Что так весомо, грубо, зримо. Как Маяковский, лесенкой, вбивая окончание:

Это и есть -
                     Консервативная

                                                Модернизация!


Стал искать рифмы, но как на зло на ум приходили какие-то неудобные варианты.
Самой интересной рифмой для слова "Модернизация" в таком стихе (под Маяковского") у меня выходила  "Задница".
А слово "Консервативная" устойчиво вступало в созвучие только со словом "Презервативами".

При соединение всего этого в стишок выходила какая-то пошлятина.
Так и бросил.

А ведь еще удивительные устойчивые сочетания нулевых годов:

"Диктатура закона"
"Вертикаль власти"
"Равноудаленность от олигархов"
"Суверенная демократия"
"Принуждение к миру"
"Социальные обязательства"  и так далее

Много можно еще стихов написать.
.
evstifeev: (Default)
Почему именно Гаити?
Из Сети узнал много разных объяснений.

Людям нужна причина.
И ее ищут в политике, экономике, религии...

Страшно погибать без причины. Просто так. Без смысла.


Да, конечно, мы все умрем.
Но ведь не бессмысленно, нет? Не зря?
.
evstifeev: (Default)
В общем так. Из самого свежего.

В Financial Times обозреватель Gideon Rachman пишет о необходимом банкротстве для США - Bankruptcy could be good for America.
Впрочем, если честно, Рахман пишет еще и о том, что такое банкротство было бы благоприятно и для других стран, включая Россию, Китай и Бразилию.
По его мнению, именно с финансового кризиса мождет начаться обновление финансовой системы. То есть банкротство просто необходимо, и неизбежно. Вот так.
Желает, в общем, нам всем всего хорошего. И в конце статьи выражает надежду что неминуемый финансовый кризис не будет очень уж разрушительным.

А в New York Times экономист и колумнист Thomas Friedman успокаивает всех насчет возможного финансового краха Китая - Is China the Next Enron?
И от этих успокоений становится еще более тревожно.

А журнал Шпигель так и ставит вопрос - What Comes Next for the Crisis-Stricken Country?
То есть, кто будет следующим после банкротства Исландии?

Короче, мир замер в ожидании большого бума. Большой Бум от лопания большого пузыря.
Кто будет этим пузырем очень важно для завтрашнего дня.
Но еще важнее, что делать послезавтра? Потому что когда Большой Пузырь лопнет, лопнет и вся сложившаяся, как принято говорить, финансовая архитектура мира.

Как-то так.
.
evstifeev: (Default)
Фраза "В автобус вошел интеллигентного вида интеллигент" не кажется абсурдной.
.
evstifeev: (Default)
Это журнал Шпигель так развлекается:

The Sad End of the Orange Revolution

Это, естественно, про президентские выборы на Украине.
И про кандидатов, про которых без слез нельзя читать. Очень жалостливо написано.
И вправду - уныло все это. После такого начала...

Юля и несколько мужчин с унылыми концами.
.

Profile

evstifeev: (Default)
evstifeev

February 2018

S M T W T F S
    123
45 678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 17th, 2025 01:55 pm
Powered by Dreamwidth Studios