![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Нового человека не получится
Конкурс философских проектов по борьбе с коррупцией и мои размышления по этому поводу вызвали некоторую дискуссию в философском ЖЖ-сообществе.
Правда, не скажу, что дискуссия была шибко философской, но это, конечно, из-за того тона, который я сам задал в своем посте.
И все же, дискуссия показала, что мораль (а именно о ней и о формировании Нового высокоморального человека шла речь) как философская проблема не слишком осознается и не воспринимается как реальная проблема вообще.
То есть вроде как существует какая-то общая убежденность, что моральные качества можно, во-первых, рационально понять, объяснить и, во-вторых, целенаправленно их воспитать, индкоктринировать и инкорпорировать.,
Мне показалось, что эта убежденность может быть поставлена под сомнение как не имеющая научного, в том числе и философского доказательства.
И вот очень к месту оказались рассуждения опубликованные почему-то в New York Times. (Трудно даже себе представить обсуждение философских проблем морали на страницах, скажем, "Коммерсанта", или "Ведомостей").
В общем, 6 апреля 2009 года в упомянутой газете David Brooks опубликовал статью с характерным названием названием The End of Philosophy.
Краткий реферат (коряво, потому как быстро):
Современная философия начинает переосмысливать мораль. Древня традиция, идущая от Сократа, рассматривает мораль и моральное поведение как результат рациональных размышлений и оценок. Однако, некоторые исследователи утверждают (внимание!), что не обнаружено никакой корреляции между моральными рассуждениями и моральным поведением.
Эти исследователи рассматривают моральные рассуждения скорее как эстетический продукт. А моральные суждения и моральное поведение скорее связаны с интуитивными реакциями и подсознательными импульсами человека.
Господин Brooks цитирует слова Jonathan Haidt о том, что "эмоции фактически отвечают за храм этики, а этические рассуждения только слуги, маскирующиеся под высшего священнослужителя в нем".
Главный вопрос - что же формирует эти самые первоначальные эмоциональные этические реакции? Ответ долгое время был однозначный - эволюция. Однако в последнее время под эволюцией стали понимать не только борьбу за выживание, но и кооперацию внутри группы. Люди долгое время жили или умирали основываясь на своих способностях к разделению труда, помощи друг другу, сплочению перед лицом угроз. Многие наши моральные переживания и интуиции отражают эту историю.
Мы не только заботимся о своих индивидуальных правах и о правах других людей. Мы заботимся о благожелательности, уважении, традициях и религиозных ценностях. Мы все наследники успешной кооперации.
Эволюционный подход к морали подчеркивает эволюционную природу моральных суждений. Люди - не дискретные единицы, хладнокровно формулирующие этические аргументы. Они соединяются в сообщества и сети взаимного влияния.
Эволюционный подход влечет более "теплый" взгляд на человеческую натуру. Эволюция - это, конечно, борьба, но для людей, как подчеркивал Дарвин, соревнование между группами превратило нас в довольно чутких, альтруистических и коллективистски настроенных существ, по крайней мере внутри семей, групп и иногда внутри наций.
Появление и нынешнее господство этого эмоционального подхода к этике - эпохальное изменение, который бросает вызов всем видам традиций. Это бросает вызов традиции философствования, это бросает вызов Талмудической традиции, с ее гиперрациональным исследованием текстов.
Наконец, это должно также бросить вызов самым ученым, которые изучают этику. Они способны объяснять, как люди делают свои суждения о зле и справедливости, но они до сих пор изо всех сил пытаются объяснить такие чувства, как страх, превосходство, патриотизм, радость, самопожертвование, которые являются не вспомогательными для большинства людей, а центральными.
Как-то так.
Иными словами, формирование Нового человека, который не ворует, не пьет, не курит и т.д., - это совсем не впихивание в него лучших в современном понимании моральных принципов. Это совсем другое, более сложное дело. Которое и надо обсуждать.
.
Правда, не скажу, что дискуссия была шибко философской, но это, конечно, из-за того тона, который я сам задал в своем посте.
И все же, дискуссия показала, что мораль (а именно о ней и о формировании Нового высокоморального человека шла речь) как философская проблема не слишком осознается и не воспринимается как реальная проблема вообще.
То есть вроде как существует какая-то общая убежденность, что моральные качества можно, во-первых, рационально понять, объяснить и, во-вторых, целенаправленно их воспитать, индкоктринировать и инкорпорировать.,
Мне показалось, что эта убежденность может быть поставлена под сомнение как не имеющая научного, в том числе и философского доказательства.
И вот очень к месту оказались рассуждения опубликованные почему-то в New York Times. (Трудно даже себе представить обсуждение философских проблем морали на страницах, скажем, "Коммерсанта", или "Ведомостей").
В общем, 6 апреля 2009 года в упомянутой газете David Brooks опубликовал статью с характерным названием названием The End of Philosophy.
Краткий реферат (коряво, потому как быстро):
Современная философия начинает переосмысливать мораль. Древня традиция, идущая от Сократа, рассматривает мораль и моральное поведение как результат рациональных размышлений и оценок. Однако, некоторые исследователи утверждают (внимание!), что не обнаружено никакой корреляции между моральными рассуждениями и моральным поведением.
Эти исследователи рассматривают моральные рассуждения скорее как эстетический продукт. А моральные суждения и моральное поведение скорее связаны с интуитивными реакциями и подсознательными импульсами человека.
Господин Brooks цитирует слова Jonathan Haidt о том, что "эмоции фактически отвечают за храм этики, а этические рассуждения только слуги, маскирующиеся под высшего священнослужителя в нем".
Главный вопрос - что же формирует эти самые первоначальные эмоциональные этические реакции? Ответ долгое время был однозначный - эволюция. Однако в последнее время под эволюцией стали понимать не только борьбу за выживание, но и кооперацию внутри группы. Люди долгое время жили или умирали основываясь на своих способностях к разделению труда, помощи друг другу, сплочению перед лицом угроз. Многие наши моральные переживания и интуиции отражают эту историю.
Мы не только заботимся о своих индивидуальных правах и о правах других людей. Мы заботимся о благожелательности, уважении, традициях и религиозных ценностях. Мы все наследники успешной кооперации.
Эволюционный подход к морали подчеркивает эволюционную природу моральных суждений. Люди - не дискретные единицы, хладнокровно формулирующие этические аргументы. Они соединяются в сообщества и сети взаимного влияния.
Эволюционный подход влечет более "теплый" взгляд на человеческую натуру. Эволюция - это, конечно, борьба, но для людей, как подчеркивал Дарвин, соревнование между группами превратило нас в довольно чутких, альтруистических и коллективистски настроенных существ, по крайней мере внутри семей, групп и иногда внутри наций.
Появление и нынешнее господство этого эмоционального подхода к этике - эпохальное изменение, который бросает вызов всем видам традиций. Это бросает вызов традиции философствования, это бросает вызов Талмудической традиции, с ее гиперрациональным исследованием текстов.
Наконец, это должно также бросить вызов самым ученым, которые изучают этику. Они способны объяснять, как люди делают свои суждения о зле и справедливости, но они до сих пор изо всех сил пытаются объяснить такие чувства, как страх, превосходство, патриотизм, радость, самопожертвование, которые являются не вспомогательными для большинства людей, а центральными.
Как-то так.
Иными словами, формирование Нового человека, который не ворует, не пьет, не курит и т.д., - это совсем не впихивание в него лучших в современном понимании моральных принципов. Это совсем другое, более сложное дело. Которое и надо обсуждать.
.
про голубиную книгу))
он председатель комиссии по лженауке.
Пишет, что "только что подготовил ответ по поводу "предложений извлекать из ядер энергию в миллионы раз большую, чем на это способна атомная энергетика"))) Это кажется про ту самую голубиную книгу речь)
Тот "ученый" еще предлагал гравилеты")))
цирк.
Re: про голубиную книгу))
Я вот тоже, брошу ерничать, и напишу такую. Пора за ум браться.