![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Нового человека не получится
Конкурс философских проектов по борьбе с коррупцией и мои размышления по этому поводу вызвали некоторую дискуссию в философском ЖЖ-сообществе.
Правда, не скажу, что дискуссия была шибко философской, но это, конечно, из-за того тона, который я сам задал в своем посте.
И все же, дискуссия показала, что мораль (а именно о ней и о формировании Нового высокоморального человека шла речь) как философская проблема не слишком осознается и не воспринимается как реальная проблема вообще.
То есть вроде как существует какая-то общая убежденность, что моральные качества можно, во-первых, рационально понять, объяснить и, во-вторых, целенаправленно их воспитать, индкоктринировать и инкорпорировать.,
Мне показалось, что эта убежденность может быть поставлена под сомнение как не имеющая научного, в том числе и философского доказательства.
И вот очень к месту оказались рассуждения опубликованные почему-то в New York Times. (Трудно даже себе представить обсуждение философских проблем морали на страницах, скажем, "Коммерсанта", или "Ведомостей").
В общем, 6 апреля 2009 года в упомянутой газете David Brooks опубликовал статью с характерным названием названием The End of Philosophy.
Краткий реферат (коряво, потому как быстро):
Современная философия начинает переосмысливать мораль. Древня традиция, идущая от Сократа, рассматривает мораль и моральное поведение как результат рациональных размышлений и оценок. Однако, некоторые исследователи утверждают (внимание!), что не обнаружено никакой корреляции между моральными рассуждениями и моральным поведением.
Эти исследователи рассматривают моральные рассуждения скорее как эстетический продукт. А моральные суждения и моральное поведение скорее связаны с интуитивными реакциями и подсознательными импульсами человека.
Господин Brooks цитирует слова Jonathan Haidt о том, что "эмоции фактически отвечают за храм этики, а этические рассуждения только слуги, маскирующиеся под высшего священнослужителя в нем".
Главный вопрос - что же формирует эти самые первоначальные эмоциональные этические реакции? Ответ долгое время был однозначный - эволюция. Однако в последнее время под эволюцией стали понимать не только борьбу за выживание, но и кооперацию внутри группы. Люди долгое время жили или умирали основываясь на своих способностях к разделению труда, помощи друг другу, сплочению перед лицом угроз. Многие наши моральные переживания и интуиции отражают эту историю.
Мы не только заботимся о своих индивидуальных правах и о правах других людей. Мы заботимся о благожелательности, уважении, традициях и религиозных ценностях. Мы все наследники успешной кооперации.
Эволюционный подход к морали подчеркивает эволюционную природу моральных суждений. Люди - не дискретные единицы, хладнокровно формулирующие этические аргументы. Они соединяются в сообщества и сети взаимного влияния.
Эволюционный подход влечет более "теплый" взгляд на человеческую натуру. Эволюция - это, конечно, борьба, но для людей, как подчеркивал Дарвин, соревнование между группами превратило нас в довольно чутких, альтруистических и коллективистски настроенных существ, по крайней мере внутри семей, групп и иногда внутри наций.
Появление и нынешнее господство этого эмоционального подхода к этике - эпохальное изменение, который бросает вызов всем видам традиций. Это бросает вызов традиции философствования, это бросает вызов Талмудической традиции, с ее гиперрациональным исследованием текстов.
Наконец, это должно также бросить вызов самым ученым, которые изучают этику. Они способны объяснять, как люди делают свои суждения о зле и справедливости, но они до сих пор изо всех сил пытаются объяснить такие чувства, как страх, превосходство, патриотизм, радость, самопожертвование, которые являются не вспомогательными для большинства людей, а центральными.
Как-то так.
Иными словами, формирование Нового человека, который не ворует, не пьет, не курит и т.д., - это совсем не впихивание в него лучших в современном понимании моральных принципов. Это совсем другое, более сложное дело. Которое и надо обсуждать.
.
Правда, не скажу, что дискуссия была шибко философской, но это, конечно, из-за того тона, который я сам задал в своем посте.
И все же, дискуссия показала, что мораль (а именно о ней и о формировании Нового высокоморального человека шла речь) как философская проблема не слишком осознается и не воспринимается как реальная проблема вообще.
То есть вроде как существует какая-то общая убежденность, что моральные качества можно, во-первых, рационально понять, объяснить и, во-вторых, целенаправленно их воспитать, индкоктринировать и инкорпорировать.,
Мне показалось, что эта убежденность может быть поставлена под сомнение как не имеющая научного, в том числе и философского доказательства.
И вот очень к месту оказались рассуждения опубликованные почему-то в New York Times. (Трудно даже себе представить обсуждение философских проблем морали на страницах, скажем, "Коммерсанта", или "Ведомостей").
В общем, 6 апреля 2009 года в упомянутой газете David Brooks опубликовал статью с характерным названием названием The End of Philosophy.
Краткий реферат (коряво, потому как быстро):
Современная философия начинает переосмысливать мораль. Древня традиция, идущая от Сократа, рассматривает мораль и моральное поведение как результат рациональных размышлений и оценок. Однако, некоторые исследователи утверждают (внимание!), что не обнаружено никакой корреляции между моральными рассуждениями и моральным поведением.
Эти исследователи рассматривают моральные рассуждения скорее как эстетический продукт. А моральные суждения и моральное поведение скорее связаны с интуитивными реакциями и подсознательными импульсами человека.
Господин Brooks цитирует слова Jonathan Haidt о том, что "эмоции фактически отвечают за храм этики, а этические рассуждения только слуги, маскирующиеся под высшего священнослужителя в нем".
Главный вопрос - что же формирует эти самые первоначальные эмоциональные этические реакции? Ответ долгое время был однозначный - эволюция. Однако в последнее время под эволюцией стали понимать не только борьбу за выживание, но и кооперацию внутри группы. Люди долгое время жили или умирали основываясь на своих способностях к разделению труда, помощи друг другу, сплочению перед лицом угроз. Многие наши моральные переживания и интуиции отражают эту историю.
Мы не только заботимся о своих индивидуальных правах и о правах других людей. Мы заботимся о благожелательности, уважении, традициях и религиозных ценностях. Мы все наследники успешной кооперации.
Эволюционный подход к морали подчеркивает эволюционную природу моральных суждений. Люди - не дискретные единицы, хладнокровно формулирующие этические аргументы. Они соединяются в сообщества и сети взаимного влияния.
Эволюционный подход влечет более "теплый" взгляд на человеческую натуру. Эволюция - это, конечно, борьба, но для людей, как подчеркивал Дарвин, соревнование между группами превратило нас в довольно чутких, альтруистических и коллективистски настроенных существ, по крайней мере внутри семей, групп и иногда внутри наций.
Появление и нынешнее господство этого эмоционального подхода к этике - эпохальное изменение, который бросает вызов всем видам традиций. Это бросает вызов традиции философствования, это бросает вызов Талмудической традиции, с ее гиперрациональным исследованием текстов.
Наконец, это должно также бросить вызов самым ученым, которые изучают этику. Они способны объяснять, как люди делают свои суждения о зле и справедливости, но они до сих пор изо всех сил пытаются объяснить такие чувства, как страх, превосходство, патриотизм, радость, самопожертвование, которые являются не вспомогательными для большинства людей, а центральными.
Как-то так.
Иными словами, формирование Нового человека, который не ворует, не пьет, не курит и т.д., - это совсем не впихивание в него лучших в современном понимании моральных принципов. Это совсем другое, более сложное дело. Которое и надо обсуждать.
.
no subject
Формированием морального облика церковь занимается.
И нет смысла "дублировать функции") если можно так выразиться.
(no subject)
про голубиную книгу))
он председатель комиссии по лженауке.
Пишет, что "только что подготовил ответ по поводу "предложений извлекать из ядер энергию в миллионы раз большую, чем на это способна атомная энергетика"))) Это кажется про ту самую голубиную книгу речь)
Тот "ученый" еще предлагал гравилеты")))
цирк.
Re: про голубиную книгу))