Небольшая рецензия на фильм

Посмотрел вчера фильм.
Претензий нет.
Эти англичане могут делать со своим Холмсом все, что им заблагорассудится.
.

Еще она попытка рецензии о том же

"A picture of Dorian Grey Sherlock Holmes"

Насколько близок был мистический реалист Конан-Дойл романтическому цинику Уальду? И что их сближает?
Лондон, безусловно.
Ну и фильм о Шерлоке Холмсе, показанный вчера по первому каналу. И, конечно, жители это странного, темного во всех отношениях города.

Нестареющий Dorian Grey Sherlock Holmes сделан вполне себе в уайльдовском духе.
Парадоксов друг. Охваченный одной страстью. Но это не жажда приключений, как пишут уже в рецензиях. Это жажда быть самим собой в этих приключениях, быть лучшим, быть самым лучшим. Хотя все и так это знают. Но Холмсу этого мало. Он должен это подтверждать каждый день, каждую секунду. И он старается. Об этом и фильм.

Да, вот еще что важно! Этот Холмс -  не думает! Хотя блестяще делает вид, что думает. Показано это тоже здорово. В лучших традициях.
Все вокруг ему верят. И зрители верят.
Но Шерлок Холмс не думает. Он чувствует. Он знает явно больше других, но получает знания откуда-то извне. Не от людей.
Шерлок Холмс не думает. Он получает какую-ту идею и уже потом, для всех прочих, находит ее разумное обоснование. Ну, например, хотя бы под видом дедуктивного метода. Объясняет всем тем, кто верит в силу разума и других объяснений не принимает. "Он гений" - говорят про Холмса.  Говорят те, кто считает, что Холмс находит ответы мощью своего интеллекта. А он не думает.
Думает в фильме, скорее, Ватсон. Это заметно, это показано, на этом делаются акценты.
И это то, что у Конан-Дойла было не явно, но все-таки было! А в фильме стало явным.  Холмс думает через Ватсона!
Не было бы Ватсона, Холмс был бы просто мистиком, фриком, маргиналом. Через Ватсона он становится более или менее понятным нам, тем, кто думает.
Конечно, этот Холмс - мистик, как сам Конан-Дойл, но и романтический циник, как Уайльд и его герои.
При этом, нало понимать, что этот Холмс живет в мире, где про настоящего Холмса не слышали и не читали. Верней этот Холмс, в кино, и есть настоящий. Другого в этом мире нет. И Конан-Дойла, наверняка нет. А Уальд, наверняка, есть.

В целом, конечно, фильм является успешным коммерческим продуктом. Не лишенным, тем не менее, возможностей кое о чем поразмышлять.
Милые штучки типа вкрапления в разговорв героев СМСок, открывающихся из экрана дверей и прочего - безусловно, идут в зачет фильму.
КВНовские диалоги, заготовленные шутки, полные смысла случайные слова - все это  нисколько не портят общее впечатление.
Но фильму явно чего-то не хватает.
Юный Шерлок Холмс, погруженный в пучины таинственного Лондона и скрывающего свои тайны светского общества,  сразу же наводит на мысль о стоящем где-то стареющем портрете. Но в фильме этот портрет никак  себя не обнаруживает. А жаль.
.

Серьезность намерений

После краткого опыта написания рецензии на фильм (см. предыдущий пост) я понял одну вещь:

Я слишком серьезно отношусь к кино, чтоб смотреть фильмы.
.

Приглашение на арену

Ну вот скажу наконец про то, что не нравится, про то, что прежде всего кажется неправильным.

Да очень просто - то, что конкуренция, самая настоящая политическая конкуренция, теперь происходит фильмами, статьями, билбордами, картинками, вбросами, утечками, слухами и прочее.
То есть заочно и чужими руками, нашими ушами и глазами. И мозгами. Причем не напрямую, а через посредников. Бьют по мозгам.

Не нравится кому-то в Кремле Лужков - объясни, поспорь, докажи, что он плохой, победи честно. Покажи, какой он коррупционер, до чего довел Москву и свою супругу. Давай, мы ждем.
Правда, тут же объясни, почему же ты его фактически назначил на этот пост. Объясни. Не молчи.

Не нравится Единой России нынешний губернатор Владимирской области, член КПРФ,  Виноградов, - объясни, победи в дискуссии, в споре, покажи, какой он негодный управленец, разложи по полочкам, дай жару, убеди всех и его размажь.
Но заодно объясни, почему Единая Россия поддержала его полтора года назад, рекомендовав назначить губернатором. Почему Грызлов чуть ли не в партию свою Виноградова принимал.

Если всего этого не делать и не объяснять  - грош цена вашим разоблачениям, грош!
Неужели еще не понятно.

За все ведь надо отвечать. Ну хватит уже драться общественным мнением, спрятавшись за медиа. Самим пора на арене выступать.
Вперед! На арену! Гладиаторы на выход! Вы же политики.
Вот мы посмотрим, на что вы годитесь.
.

Открытия. Роясь в книжном шкафу.

Черт побери. Вчера разбирал один книжный стеллаж, надо было немного передвинуть.
Вытащил все книги, и  - зачитался. Читаю до сих пор.
Это вам не интернет.

Вот, например, Петр Никитич Ткачев, идеолог русского "бланкизма" (мало кто помнит сегодня, что это значит).
А ведь "бланкизм" - это то, чем занимаются "сколковцы"! Да и вообще нынешняя власть сильно отдает "бланкизмом"!

Ну, в общем, уткнулся я в Ткачева, а его издавали в советское время, и вот что нашел.
Вспоминая свои студенческие годы (где-то начало 60-х годов 19 века) Ткачев писал о своих сверстниках, студентах:

"Странное и глупое было это время: детей считали чуть ли не ""солью земли", в них видели вождей, предназначенных вести нас в обетованную землю. И всего забавнее то, что сами дети вообразили, будто они призваны к этому, будто эта миссия по их силам"
(Ткачев П.Н. Сочинения. Т.2. М., 1975, с.225).

И это при том, что в том самом 1861 году, только выйдя из двухмесячного заключения, Ткачев, по словам его сестры, заявлял, 
"что для обновления России необходимо уничтожить всех людей старше 25 лет" (Ткачев П.Н. Сочинения. Т.1., М., 1975, с.8).

Такое ощущение, что бланкисты,  поменяв политическую ориентацию, но оставив те же методы, теперь руководят нашей страной.
"Мыслящее ничтожное меньшинство" и народные массы, неготовые к самостоятельной жизни - это ведь слова из арсенала Ткачева.
И Юргенса. И Медведева.
.